Информация для СМИ

30 мая  2022  года Актауским городским судом  рассмотрено уголовное дело в отношении подсудимых И., А., К., Б. Подсудимый И.  обвинялся по пункту 4) части 3 статьи 366 УК и части 2 статьи 366   (получение должностным лицом, лично взятки в виде денег за незаконные действия, неоднократно), части 2 статьи 371 УК ( халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия). Подсудимые А. и К. обвинялись по части 2 статьи 367 (дача взятки должностному лицу в значительном размере). Подсудимый Б. обвинялся по пункту 1 части 3 статьи 190  УК (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере).

Что установлено в суде

Заместитель начальника «Управление сельского хозяйства Мангистауской области»  И., являясь должностным лицом, имея возможность контролировать и влиять на получение субсидий для установки солнечных панелей в фермерских хозяйствах Мангистауской области, в своих личных интересах, для покравительства и содействия получал взятки в период с 2019 по 2020 года от А., А., К. и А. на общую сумму в размере 705 000 тенге.

Подсудимый Б. в целях получения  субсидии от государства внес на портал «Qoldau» фиктивные договора, указав в них цену выше реальной стоимости приобретенных товаров.   

Подсудимый И. ненадлежаще контролировал расходование средств, выделенных на  установку солнечных панелей.  В результате его халатного отношения  к своим служебным обязанностям, подсудимый Б. своими мошенническими действиями причинил  государству материальный ущерб в размере 6 903 275 тенге.

Подсудимые А. и К. за содействие в предоставлении субсидий государством крестьянским хозяйствам, установливающим свои солнечные панели дали взятки подсудимому И.

Позиция сторон:

Прокурор просил суд признать виновным подсудимого И. по пункту 4) части 3 статьи 366, части 2 статьи 371 УК и части 6 статьи 58 УК окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с дополнительным наказанием указанным в санкции статьи.

​Признать виновным подсудимого Б. по части 1 статьи190 УК и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Подсудимых А. и К. признать виновными по части 2 статьи 367 и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с дополнительным наказанием указанным в санкции статьи.

Приговор суда

И. признан виновным в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных по пункту 4) части 3 статьи 366, части 2 статьи 371 УК и в соответствии с требованиями части 3 статьи 58 УК назначен штраф в размере 40-кратной суммы взятки, т. е. 28 200 000 тенге с дополнительным наказанием указанным в санкции статьи.

Б. признан виновным по пункту 1) части  3 ст. 190 УК и  назначено наказание в виде ограничения свободы на 3 года, установлен в соответствии с частью 2 статьи 44 УК пробационный контроль.

К. признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 367 УК, назначено наказание в виде штрафа в размере 20-кратной суммы взятки, то есть 2 800 000 тенге с дополнительным наказанием указанным в санкции статьи.

​А. признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 367 УК, с назначением штрафа в размере 20-кратной суммы взятки, то есть 2 600 000 тенге с дополнительным наказанием указанным в санкции статьи.

В соответствии со статьями 98-1, 98-2 УК с осужденных в пользу потерпевших взыскана принудительная выплата в размере 55.560 тенге, установленная за тяжкие преступления в размере 20 МРП.

Приговор суда не вступил в законную силу.